Warum Menschenrechts- und Umweltsorgfalt längst Teil der Lieferantenqualifikation sein können – und weshalb gerade mittelständische Defence-Zulieferer das Thema nicht unterschätzen sollten.
Ein Unternehmen fertigt Präzisionsteile für militärische Systeme. Die Qualität stimmt, Liefertermine werden eingehalten, technische Nachweise liegen vor. Trotzdem reicht das möglicherweise nicht aus, um als Zulieferer eines großen Rüstungsunternehmens langfristig berücksichtigt zu werden.
Denn neben Qualität, Geheimschutz, Lieferfähigkeit und Exportkontrolle kann eine weitere Frage in die Beschaffungsentscheidung einfließen: Kann der Lieferant nachvollziehbar darlegen, wie er menschenrechtliche und bestimmte umweltbezogene Risiken in seinem Geschäftsbereich und seiner Lieferkette behandelt?
Das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) hat diese Frage nicht erfunden. Es hat ihr jedoch einen festen Platz in den Prozessen vieler großer Unternehmen gegeben. Für kleinere und mittlere Zulieferer kann daraus eine ernst zu nehmende geschäftliche Anforderung entstehen – selbst wenn sie dem Gesetz nicht unmittelbar unterliegen.
Die zweite Prüfung beginnt nach dem technischen Angebot
Im Defence-Geschäft entscheidet nicht allein, ob ein Bauteil spezifikationsgerecht hergestellt werden kann. Auftraggeber prüfen auch, ob ein Geschäftspartner über längere Projektlaufzeiten verlässlich, kontrollierbar und regelkonform arbeitet.
Zum üblichen Spektrum können technische Qualitätssicherung, wirtschaftliche Stabilität, Exportkontrolle, Informationssicherheit und Geheimschutz gehören. Hinzu kommen – abhängig vom Auftraggeber und vom konkreten Risiko – Lieferantenkodizes, Angaben zu Material- und Bezugsquellen, Arbeitsbedingungen, Beschwerdewegen und Maßnahmen zum Umgang mit festgestellten Missständen.
Für einen Zulieferer entsteht damit eine zweite Form der Qualifikation: Nicht nur das Produkt muss überzeugen, sondern auch die Organisation dahinter. Wer eine entsprechende Anforderung erst bei Vertragsunterzeichnung entdeckt, riskiert Verzögerungen, zusätzliche Prüfungen oder Nachteile gegenüber besser vorbereiteten Wettbewerbern.
Das ist keine gesetzlich vorgeschriebene, einheitliche Zulassungsprüfung für sämtliche Defence-Unternehmen. Es ist eine mögliche und bei größeren Auftraggebern dokumentierte Folge ihrer Beschaffungs- und Compliance-Prozesse.
Was das LkSG tatsächlich verlangt – und was nicht
Das deutsche LkSG gilt seit dem 1. Januar 2023; seit dem 1. Januar 2024 erfasst es im Grundsatz Unternehmen mit mindestens 1.000 Beschäftigten im Inland, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Erfasste Unternehmen müssen menschenrechtliche und bestimmte umweltbezogene Risiken angemessen ermitteln, bewerten und adressieren. Dazu gehören unter anderem Risikomanagement, Risikoanalysen, Präventions- und Abhilfemaßnahmen, Beschwerdeverfahren und Dokumentation.
Besonders relevant für Zulieferer ist § 6 Absatz 4 LkSG: Er sieht angemessene Präventionsmaßnahmen gegenüber unmittelbaren Zulieferern vor. Dazu zählen die Berücksichtigung entsprechender Erwartungen bei der Lieferantenauswahl, vertragliche Zusicherungen und risikobasierte Kontrollmechanismen.
Ein mittelständischer Zulieferer wird dadurch nicht automatisch selbst zum LkSG-verpflichteten Unternehmen.Er kann aber zum Gegenstand der Risikoanalyse seines Kunden werden und im Rahmen einer Geschäftsbeziehung um risikobezogene Angaben oder die Mitwirkung an geeigneten Maßnahmen gebeten werden. Bei mittelbaren Zulieferern sieht das Gesetz andere, insbesondere anlassbezogene Mechanismen vor.
Ebenso wichtig: Das LkSG ist kein Ersatz für Exportkontrollrecht, Geheimschutz, Sicherheitsüberprüfungen oder IT-Sicherheitsanforderungen. Diese Regelungsbereiche bestehen unabhängig voneinander und dürfen nicht miteinander verwechselt werden.
Die Anforderungen sind längst in der Branche angekommen
Dass Lieferkettensorgfalt nicht nur eine theoretische Compliance-Debatte ist, zeigen öffentlich zugängliche Beschaffungsinformationen führender Unternehmen.
Rheinmetall Waffe Munition veröffentlicht auf seiner Lieferantenseite den Supplier Code of Conduct des Konzerns sowie eine Grundsatzerklärung zu Menschenrechten und Umwelt. In der Grundsatzerklärung des Rheinmetall-Konzerns wird der Lieferantenkodex als verbindliche Grundlage der Zusammenarbeit beschrieben; angesprochen werden unter anderem Schulungen und risikobasierte Prüfungen bei Lieferanten.
Airbus führt seinen Supplier Code of Conduct ausdrücklich unter den Anforderungen für die Aufnahme in das globale Lieferantennetzwerk auf. Das Unternehmen beschreibt einen Auswahlprozess, der – je nach Fall – Vertraulichkeitsvereinbarungen, Fragebögen, Besuche und Bewertungen umfassen kann. Der Kodex soll nach den veröffentlichten Anforderungen auch in der eigenen Lieferkette der Lieferanten berücksichtigt werden.
Diese Beispiele belegen konkrete Beschaffungserwartungen, nicht eine allgemeine Pflicht sämtlicher Rüstungsunternehmen zu identischen Prüfverfahren. Sie zeigen aber, weshalb es für Zulieferer wirtschaftlich riskant sein kann, das Thema als bloße Formalität abzutun.
Warum Defence-Lieferketten besonders anspruchsvoll sind
Rüstungsprodukte entstehen häufig über viele Fertigungsstufen und lange Zeiträume. Ein System kann spezialisierte Werkstoffe, elektronische Komponenten, Präzisionsbearbeitung, Oberflächenbehandlung, Software und internationale Vorleistungen verbinden. Dabei können je nach Material, Herkunft und Fertigungsprozess sehr unterschiedliche Risiken auftreten.
Bei einem Bauteil aus einer gut nachvollziehbaren regionalen Fertigung stellen sich andere Fragen als bei Rohstoffen aus einer komplexen internationalen Bezugskette. Menschenrechtlich relevant sein können beispielsweise Zwangsarbeit, problematische Arbeitsbedingungen oder unzureichender Arbeitsschutz. Bestimmte Umwelt- und Gefahrstoffrisiken können hinzukommen, soweit sie vom gesetzlichen Schutzbereich erfasst sind.
Der entscheidende Punkt ist nicht, dass jede dieser Lieferketten problematisch wäre. Entscheidend ist, dass Risiken unterschiedlich sind und deshalb unterschiedlich geprüft werden müssen. Pauschale Erklärungen sind dafür häufig weniger wertvoll als eine nachvollziehbare, auf die konkrete Tätigkeit bezogene Einschätzung.
Im Defence-Umfeld kommt eine besondere Schwierigkeit hinzu: Nicht alle Informationen über Komponenten, Bezugsquellen, technische Spezifikationen oder Projekte dürfen unbeschränkt weitergegeben werden. Risikoprüfung muss daher so organisiert sein, dass notwendige Angaben verfügbar sind, ohne Geschäftsgeheimnisse, exportkontrollrechtlich sensible Informationen oder eingestufte Inhalte unzulässig offenzulegen.
Was Zulieferer jetzt vorbereiten sollten
Für die Praxis braucht es nicht zwingend ein umfangreiches neues Managementsystem. Ein verhältnismäßiger Einstieg lässt sich auf fünf Fragen konzentrieren:
- Wer ist zuständig? Eine klar benannte Ansprechperson sollte Anfragen zu Menschenrechten, Arbeitsbedingungen und LkSG-bezogenen Themen koordinieren können.
- Wo liegen die relevanten Risiken? Herkunft kritischer Vorprodukte, Herstellungsbedingungen und eigene Prozesse sollten risikobezogen und mit Augenmaß bewertet werden – nicht als pauschale Vollprüfung aller denkbaren Unterlieferanten.
- Was ist bereits nachweisbar? Bestehende Arbeits-, Beschaffungs-, Qualitäts- und Compliance-Regeln sowie belegbare Maßnahmen sollten auffindbar sein. Ein unterschriebener Kodex ohne gelebte Praxis genügt nicht immer.
- Wie wird auf Hinweise reagiert? Wird ein konkreter Missstand bekannt, braucht es einen zuständigen Ansprechpartner, einen nachvollziehbaren Prüfprozess und gegebenenfalls angemessene Abhilfeschritte.
- Welche Informationen dürfen herausgegeben werden? Antworten auf Lieferantenfragebögen müssen ausreichend aussagekräftig, aber zugleich mit Geheimschutz, Geschäftsgeheimnissen und vertraglichen Vertraulichkeitspflichten vereinbar sein.
Wer solche Grundlagen vorbereitet, kann Kundenanfragen schneller und präziser beantworten. Vor allem kann er zeigen, dass er kritische Fragen nicht lediglich mit einer Standarderklärung abwehrt, sondern nachvollziehbar bearbeitet.
Sorgfalt bedeutet nicht, jede Forderung ungeprüft zu unterschreiben
Gerade kleinere Zulieferer sollten ihre Rechte kennen. Das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) stellt ausdrücklich klar, dass das LkSG nicht erlaubt, gesetzliche Pflichten pauschal auf kleinere und mittlere Unternehmen abzuwälzen. Ein großer Kunde darf seine eigene Risikoanalyse nicht einfach durch umfassende Garantien eines Zulieferers ersetzen. Auch offensichtlich unverhältnismäßige Forderungen sind problematisch.
Wer einen umfangreichen Fragebogen erhält, sollte deshalb fragen dürfen, auf welches konkrete Risiko sich die Angaben beziehen und weshalb sie benötigt werden. Geschäftsgeheimnisse können geschützt, Angaben angemessen zusammengefasst oder zusätzliche Vertraulichkeitsvereinbarungen getroffen werden. Zusammenarbeit und Verhältnismäßigkeit gehören zusammen.
Für Defence-Zulieferer ist das besonders wichtig: Seriosität zeigt sich nicht daran, alles offenzulegen – sondern daran, die richtigen Informationen auf rechtlich zulässige Weise bereitzustellen.
Wird das Lieferkettengesetz nicht gerade abgeschwächt?
Ja, der Rechtsrahmen befindet sich in Bewegung. Die Bundesregierung hat eine Änderung des LkSG auf den Weg gebracht, die vor allem die Berichtspflicht abschaffen und Sanktionen einschränken soll. Seit September 2025 prüft das BAFA Unternehmensberichte auf ministerielle Weisung nicht mehr; der Vollzug bei Bußgeldern wurde auf schwere Vorwürfe konzentriert. Nach den am 6. November 2026 geprüften amtlichen Angaben war die nationale Gesetzesänderung weiterhin nicht als in Kraft getreten ausgewiesen.
Auch die europäische Lieferkettenrichtlinie wurde 2026 im Rahmen des Omnibus-I-Pakets deutlich vereinfacht. Die geänderte Richtlinie sieht die künftig national umzusetzenden Sorgfaltspflichten im Kern für sehr große EU-Unternehmen mit mehr als 5.000 Beschäftigten und mehr als 1,5 Milliarden Euro weltweitem Nettoumsatz vor; für Unternehmen aus Drittstaaten gelten andere Anknüpfungspunkte.
Weniger staatlicher Berichtsaufwand bedeutet jedoch nicht automatisch weniger Anforderungen in bestehenden oder künftigen Lieferverträgen. Auftraggeber können weiterhin nachvollziehbare, angemessene und rechtlich zulässige Anforderungen an ihre Lieferanten stellen. Ihre vertraglichen Kodizes verschwinden nicht allein deshalb, weil eine gesetzliche Berichtspflicht politisch zur Diskussion steht.
Kann ein Verstoß Aufträge kosten?
Das kann vorkommen, ist aber kein Automatismus. Auf der vertraglichen Ebene können unzureichende Nachweise, verweigerte Zusammenarbeit oder erhebliche, nicht behobene Risiken die Lieferantenbewertung und die Fortsetzung einer Geschäftsbeziehung beeinflussen – abhängig von Vereinbarungen und Einzelfall.
Auf der öffentlich-rechtlichen Ebene kennt § 22 LkSG unter bestimmten, engen Voraussetzungen sogar den Ausschluss von öffentlichen Vergabeverfahren. Er setzt unter anderem einen rechtskräftig festgestellten Verstoß und eine Geldbuße oberhalb der jeweils einschlägigen gesetzlichen Schwelle voraus. Ein fehlender Fragebogen oder jede beliebige Pflichtverletzung führt also keineswegs automatisch zu einem Vergabeausschluss.
Für viele kleinere Unternehmen liegt das unmittelbarere Risiko ohnehin an anderer Stelle: Sie verlieren nicht wegen einer eigenen LkSG-Geldbuße einen Auftrag, sondern können bei der Lieferantenqualifikation schlechter abschneiden, wenn sie nachvollziehbare und angemessene Kundenerwartungen dauerhaft nicht erfüllen können.
Fazit: Lieferfähig zu sein reicht nicht immer aus
Die Rüstungsindustrie braucht leistungsfähige, innovative und verlässliche Zulieferer. Dazu gehören technische Exzellenz, Termintreue, Geheimschutz und wirtschaftliche Belastbarkeit. Zunehmend kann aber auch entscheidend sein, ob ein Unternehmen seine Lieferkette kennt, relevante Risiken sachgerecht behandelt und die erforderlichen Nachweise liefern kann.
Das LkSG hat diese Anforderungen nicht für jeden Betrieb unmittelbar gesetzlich verbindlich gemacht. Es hat jedoch dazu beigetragen, dass Lieferkettensorgfalt in den Auswahl- und Überwachungsprozessen großer Auftraggeber sichtbar und überprüfbar wird.
Wer dauerhaft im Defence-Geschäft bestehen will, sollte deshalb nicht erst auf die nächste Lieferantenprüfung warten. Entscheidend ist ein angemessenes, belastbares Vorgehen – kein möglichst umfangreicher Ordner voller Erklärungen.
Denn langfristiges Vertrauen entsteht nicht allein durch das, was ein Unternehmen liefert, sondern auch dadurch, wie verlässlich es die Verantwortung hinter dem Produkt organisiert.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz – amtlicher Gesetzestext
- BAFA – Zusammenarbeit zwischen verpflichteten Unternehmen und KMU
- Rheinmetall Waffe Munition – Informationen für Lieferanten
- Airbus – Anforderungen an das globale Lieferantennetzwerk
- Bundestag – Gesetzgebungsverfahren zur Änderung des LkSG
- Rat der EU – Vereinfachung der Nachhaltigkeits- und Sorgfaltspflichten vom 24. Februar 2026
